Luigui Bleand：主见

意大利罗马—— 几乎每个人都有过这样一个人：一位导师、一位公众人物、一个相识多年的朋友、家里的某个人，我们曾把他们的话当成指南针。直到有一天，你发现对方做的和说的对不上。嘴上讲忠诚，自己却做不到；劝人冷静，自己却大发脾气。于是失望铺天盖地而来，你当初把那个人捧上的神坛有多高，这份失望就有多大。很多时候，对方并不是一夜之间变了：他一直都是有血有肉的凡人，是你一直站在下面仰望他。

这篇文字要说的就是这个：守住自己的主见，不要把别人理想化，因为一个人一旦把别人理想化，最后总会失望。我一向自认是个独立的人，我相信，倚仗别人的判断，当你期待一个人照着你为他设想的理想样子去做时，最后可能会让你失望。我说的不是对谁都不信任，而是你把自己的重心放在哪里。所以我去查了查：我们为什么会把人理想化，人从神坛上跌落时，我们为什么会这么痛，这又和说与做之间的距离有什么关系。

把人理想化，几乎是在不知不觉中开始的。1977年，Richard Nisbett 和 Timothy Wilson 在《Journal of Personality and Social Psychology》上发表了一项研究：他们让118名密歇根大学的学生观看两段访谈录像中的一段，录像里是同一位老师，一位母语是法语、口音很重的比利时人，在一段里他态度热情，在另一段里他态度冷淡。在8分量表上，热情版本的好感得分为5.48分，冷淡版本为3.18分。看到他热情一面的人，大多觉得他的外表和举止讨人喜欢；看到他冷淡一面的人，大多觉得这些令人恼火。而且大多数人都否认，自己对他的好恶在其中起了任何作用。这只是一位老师、一段很短的视频、一个很小的样本，而且这项研究谈的并不是理想化；这层联系是我自己联想到的。但光环效应并不难辨认：一个闪亮的印象，会给其余的一切都染上颜色。

那么，跌落为什么这么痛？因为我们的感受，取决于我们原本的期待。2014年，Robb Rutledge 和他的同事在《Proceedings of the National Academy of Sciences》上发表了一项研究：他们分析了18,420个人的数据，这些人在一款手机游戏里，在稳拿的分数和碰运气的一搏之间做选择，每隔几轮就说一说自己有多开心。分数平均来说在上涨，幸福感却没有：能解释幸福感的，是最近的期待，以及期待与实际所得之间的落差；把玩家按每200人一组分成92组，其中91组里，这个落差的分量都比最近的期待更重。这是一场游戏，不是与人打交道，而且作者也指出，期待很低同样有代价：还没等任何结果到来，情绪就先低落了。我认为，问题不在希望，而在神坛。我们向被自己理想化的人要求完美，于是他们正常的、人之常情的举动，在我们眼里都成了一种失去。

接下来，谈谈嘴上说的和实际做的。2017年，Jillian Jordan、Roseanna Sommers、Paul Bloom 和 David Rand 在《Psychological Science》上发表了五项实验，用的都是一些简短的情景，比如考试作弊；第一项实验有619人在线参加。在对一个人别无所知的情况下，听到他谴责某种过错，比听到他说自己没犯这种过错，更能让人信任。而在一个美国样本中，谴责自己也在做的事的伪君子，得到的评价比公然就自己的行为撒谎的人还要差。在作者看来，让我们反感的是那个虚假的信号：承认自己有时也会犯错的人，就免去了这份额外的代价，不过他们得到的评价，和犯了错却闭口不提的人一样。这些都是想象中的情景。但留意一下第一个发现：在我看来，许多神坛就是这样搭起来的，言语走在了行动前面。

所以我说，如果你说自己是绿色，就不能往蓝色那边走。如果你嘴上说的不是你实际做的，那就是你的不对。2015年，Tony Simons、Hannes Leroy、Veroniek Collewaert 和 Stijn Masschelein 在《Journal of Business Ethics》上发表了一项关于行为诚信的元分析，汇集了35个员工样本。所谓行为诚信，就是在员工眼中，带领他们的那个人言语和行动有多一致。言行越一致，信任就越高：校正后的相关系数为0.78，非常高。这些是职场里的数据，几乎都是在单一时间点收集的，而相关并不能证明因果；作者自己也称他们的分析是初步的。即便如此，它指向的正是我相信的东西：当你说的和做的走在一起，别人就能指望你。要做到这一点，需要勇气，因为说到底就是这么回事：要成熟，要做一个成年人。

如果不是这样，就好好反省自己：你对别人的要求，要从你自己开始。1997年，Daniel Batson 和他的同事在《Journal of Personality and Social Psychology》上发表了三项小规模研究，对象是堪萨斯大学一共80名女大学生：每个人要在自己和另一名参与者之间，分配一项愉快的任务和一项无聊的任务。在其中一项研究里，研究者给了她们一枚硬币来做决定：20人中有10人抛了硬币，而这10人中有9人把好任务留给了自己，远远高于随机的概率。作者把这称为道德伪善：既想显得有道德，又不放弃偏袒自己。这些样本非常小，牵涉的利害也不大，还有其他研究者把这个效应归因于实验本身带来的压力。我先问问我自己：如果我不打算去做，那我谈论它、把它说出口，又有什么用？在期待别人说到做到之前，先看看你自己有没有说到做到。

守住自己的主见，也意味着知道自己为什么要做正在做的事。1999年，Kennon Sheldon 和 Andrew Elliot 在《Journal of Personality and Social Psychology》上发表了一项研究：他们用一个学期的时间，追踪了罗切斯特大学学生的目标。在有169名学生参加的第一项研究中，那些真正属于自己、既非别人强加也不背负愧疚的目标，与更持久的努力相关（相关系数为0.24），并经由这份努力，与更高的目标达成度相关。这个效应不大，全部来自自我报告，而且一个属于自己的目标，并不保证是一个好目标。我是这样理解的：从你内心生出来的东西，比你替别人扛着的东西更站得住。所以，要尽量专注于那些真正有望给你带来属于你自己的结果的事，因为依赖别人可能会让你失望。

这一切都不是愤世嫉俗，也不是看不起人。对我来说，独立不是不需要任何人，而是不把你的指南针交给任何人。你可以欣赏你的上司怎样组织一个团队，或者欣赏一位导师的学识，而不必相信他们从不出错。你可以因为一位公众人物所做的工作而关注他，而不是因为一种谁都没有的完美。你可以依靠一个朋友，却不把本该你自己做的事交到他手里。当有人让你失望时，问问自己：你认识的是这个人，还是只是你第一印象里的那层光芒？睁着眼睛去信任，看清人们本来的样子，而不是你想象中的样子。

所以，我又回到最简单的道理上。如果你说自己是绿色，就别往蓝色那边走；如果哪天你发现自己正往蓝色那边走，也不要躲：好好反省自己，回到你自己的路上。欣赏别人做得好的地方，向他们学习，你怎样要求他们，就怎样要求自己，不给任何人设神坛。握紧你的指南针。让你的行动和你的言语走在同一条路上。守住自己的主见，不要把别人理想化：平视每一个人，看着他的眼睛，平等相待，而不是从下往上仰望。