Luigui Bleand: Wenn das Essen ausgeht, wie weit geht der Mensch?

Stell dir eine Welt vor, in der kein Essen mehr ankommt

ROM, ITALIEN — Die Supermärkte sind leer. Es kommen keine Lastwagen mit Nachschub mehr. Der Strom fällt aus, die Kommunikation bricht zusammen, und niemand kann sagen, wann wieder Normalität einkehrt. Anfangs versuchen die Leute, das Wenige, das noch übrig ist, zu kaufen, zu teilen oder aufzubewahren. Dann beginnen die unbequemen Fragen: Wer bekommt die letzte Ration? Wie lange können wir durchhalten? Was geschieht, wenn die Angst stärker ist als die Regeln?

Die Szene wirkt wie aus einem Endzeitfilm, aber Hungersnöte, Schiffbrüche, Unfälle und Katastrophen haben gezeigt, dass extreme Entbehrung echte Dilemmata aufwerfen kann.

Eine Frage ist besonders verstörend: Welche Veränderungen durchläuft ein Mensch, bevor er zu einer Entscheidung gelangt, die er unter normalen Umständen für undenkbar halten würde?

Die Antwort ist nicht so einfach wie „der Hunger weckt eine Bestie“. Die Biologie erklärt, wie der Körper ohne Nahrung an Energie kommt; die Psychologie zeigt, wie sich Gefühle und Aufmerksamkeit verändern; die Geschichte macht deutlich, dass es selbst unter extremem Druck Menschen gibt, die zusammenarbeiten, andere schützen und an ihren moralischen Grundsätzen festhalten.

Zuerst eine Klarstellung: Es gibt keinen unausweichlichen Weg zur Gewalt

Es ist verlockend, sich sechs feste Phasen vorzustellen, die mit Hunger beginnen und mit Kannibalismus enden. Die Wissenschaft erkennt diese Abfolge nicht als allgemeingültige Gesetzmäßigkeit an. Die Stufen, die wir im Folgenden vorstellen, sind keine klinische Skala, sondern ein erzählerisches Werkzeug, um körperliche, psychische und soziale Reaktionen zu ordnen, die auftreten, sich überlagern oder auch ganz ausbleiben können.

Außerdem muss man drei verschiedene Situationen auseinanderhalten: Hunger zu spüren, eine lang anhaltende Unterernährung durchzumachen und in einen gesellschaftlichen Zusammenbruch zu geraten, in dem um Ressourcen gekämpft wird. Sie sind nicht gleichzusetzen. Eine Gemeinschaft kann Angst und Konflikte erleben, bevor ihre Mitglieder klinisch unterernährt sind. Und ein schwer geschwächter Mensch kann die körperliche Fähigkeit verlieren, aggressiv zu handeln.

Die sechs möglichen Stufen einer extremen Ernährungskrise

1. Der Alarm: wenn die Angst früher kommt als der Hunger

Die erste Bedrohung kann psychischer Natur sein. Eine Nachricht, dass die Vorräte zur Neige gehen, löst Hamsterkäufe, Unsicherheit und das Bedürfnis aus, die eigene Familie zu schützen. Manche versuchen, die Vorräte unter Kontrolle zu bringen; andere wenden sich an Nachbarn, Behörden oder Hilfsnetzwerke.

In diesem Moment kann der Körper noch genug Energie haben. Verändert hat sich die Wahrnehmung der Zukunft: Der Mensch weiß nicht mehr, ob er morgen etwas zu essen haben wird.

Kernpunkt: Die Angst vor Knappheit kann Spannungen auslösen, bevor überhaupt jemand Hunger leidet.

2. Was passiert mit deinem Körper, wenn du nichts isst? Er greift auf seine Reserven zurück

Wenn wir keine Nahrung mehr bekommen, schaltet der Körper nicht sofort ab. Zuerst nutzt er gespeicherte Energie, darunter das Glykogen in der Leber. Im Laufe der Stunden verwertet er zunehmend Fett und bildet mehr Ketonkörper, die als alternativer Brennstoff dienen können.

Eine in Obesity veröffentlichte Übersichtsarbeit verortet den sogenannten „metabolischen Schalter“ im Allgemeinen zwischen 12 und 36 Stunden, nachdem ein Mensch aufgehört hat zu essen, wobei das von den anfänglichen Reserven und von der körperlichen Aktivität abhängt. Dieses Umschalten bedeutet nicht, dass jemand nach 36 Stunden bereits verhungert oder den Verstand verliert.

Mit der Zeit werden auch körpereigene Proteine verbraucht, und es wird zunehmend schwieriger, die lebenswichtigen Funktionen aufrechtzuerhalten, wenn nicht genug Nahrung ankommt.

3. Die Fixierung: wenn das Essen die Gedanken besetzt

Anhaltende Entbehrung betrifft nicht nur den Magen. Die Gedanken können sich auf das Essen konzentrieren: wie man es bekommt und wann die nächste Mahlzeit sein wird. Und es kann der Verdacht aufkommen, dass andere Essen verstecken.

Die Reizbarkeit kann zunehmen, und es können Apathie (ein Mangel an Interesse und Antrieb) und sozialer Rückzug einsetzen. Diese Veränderungen wurden im Minnesota-Experiment dokumentiert, auf das wir später zurückkommen: Seine Freiwilligen, die man auf Halbhungerkost gesetzt hatte, zeigten außerdem eine starke Beschäftigung mit dem Essen und sammelten sogar Rezepte und Kochbücher. Dennoch sind diese Reaktionen nicht bei allen Menschen gleich: Das Alter, der vorherige Gesundheitszustand und die jeweiligen Umstände können eine Rolle spielen.

Der Verlust des Essens kann auch zu einem Verlust von Ruhe, von Routine und von Vertrauen werden.

Neid: wenn das Problem nicht mehr ist, wie viel ich habe, sondern wie viel der andere hat

Wenn das Essen knapp wird, kann eine stille Frage aufkommen: Warum hat er mehr als ich? Es geht nicht mehr um den Neid, der aufkommt, wenn jemand im Leben oder im Beruf aufsteigt , sondern um den Neid, der angesichts einer Ration entsteht. Der Hunger leert nicht nur den Magen; er kann auch die Stimmung verändern. In einer Studie aus dem Jahr 2022 wurden 64 Erwachsene in Mitteleuropa, überwiegend Frauen aus Österreich, gebeten, 21 Tage lang fünfmal am Tag festzuhalten, wie hungrig sie waren und wie sie sich fühlten. Je hungriger sie sich nach eigenen Angaben fühlten, desto mehr Wut und Reizbarkeit gaben sie an und desto weniger angenehm war ihre Stimmung. Es ist ein Zusammenhang, kein Beleg für eine Ursache, und es geht um den alltäglichen Hunger, nicht um eine Hungersnot.

Der Neid entsteht aus dem Vergleich, demselben Vergleich, der uns dazu bringt, immer wieder auf den Rasen des Nachbarn zu schauen. Die Psychologie beschreibt ihn als das Unbehagen, bei einem anderen zu sehen, was man sich selbst wünscht, und einige Experimente deuten darauf hin, dass dieser Drang, „haben zu wollen, was der andere hat“, stärker auftritt, wenn unsere Fähigkeit zur Selbstkontrolle beansprucht oder erschöpft ist. Im Labor etwa beschäftigte man die Versuchspersonen mit einer anderen geistigen Aufgabe, während sie zusahen, wie jemand ein besseres Essen probierte als ihr eigenes. Diese Forschungsrichtung wird allerdings noch diskutiert.

Außerdem hat der Neid zwei Gesichter: ein „gutartiges“, das uns antreibt, uns anzustrengen, um zum anderen aufzuschließen, und ein „bösartiges“, das dem anderen Schlechtes wünscht. In einer Studie mit 370 Läuferinnen und Läufern beim Köln-Marathon setzten sich diejenigen, die eher zum ersten neigten, höhere Ziele und liefen etwas schneller, während diejenigen, die eher zum zweiten neigten, häufiger darauf verzichteten, sich ein konkretes Ziel zu setzen. Es ist eine Korrelationsstudie, und die Unterscheidung ist noch umstritten.

In einer leeren Speisekammer kann das zweite Gesicht das gefährlichere sein. Was es nähren kann, ist nicht nur der Mangel an Essen, sondern auch der Verdacht: zu glauben, dass jemand etwas versteckt, dass die Verteilung ungerecht ist, dass die Regeln nicht für alle gleich sind.

Wir kennen keine Studie, die eine Verteilung von Essen vor aller Augen direkt mit einer heimlichen Verteilung verglichen hätte. Doch eine Übersichtsarbeit, die in der Forschungstradition von Elinor Ostrom 91 Studien zu Gemeinschaften auswertete, die sich Wälder, Fischgründe, Weiden oder Bewässerungswasser teilen, kam zu dem Ergebnis, dass die Systeme, die Bestand haben, meist klare Grenzen dafür ziehen, wer die Ressource nutzen darf, von den Nutzern selbst überwacht werden und über kostengünstige Wege verfügen, Konflikte zu lösen. Deshalb scheint es vernünftig anzunehmen, dass eine Gruppe, die vor aller Augen und nach klaren Kriterien verteilt, weniger Anlass zu Verdächtigungen gibt als eine, die es heimlich tut. Was das Vertrauen zu schützen scheint, ist die Transparenz der Regeln, nicht bloß, dass man zur Schau stellt, wer mehr bekommt.

Neid ist keine unvermeidliche Phase des Hungers. Er ist ein Alarmsignal: Er zeigt an, dass das Vertrauen gerade zerbricht. Und auch Vertrauen lässt sich, wie Essen, teilen.

4. Die soziale Spannung: konkurrieren, verhandeln oder zusammenarbeiten

In einer isolierten Gruppe kann die Verteilung der Rationen zum zentralen Problem werden. Sollen alle dasselbe bekommen? Sollen Kinder, Kranke oder diejenigen, die Hilfe suchen, Vorrang haben? Wer entscheidet?

Knappheit kann Misstrauen, Horten oder Streit begünstigen, sie kann aber auch die Zusammenarbeit stärken. Forschungen zum kollektiven Verhalten bei Katastrophen zeigen, dass gegenseitige Hilfe häufig vorkommt und dass das Bild von zwangsläufig gewalttätigen Menschenmengen übertrieben ist.

Es gibt eine wichtige Einschränkung: Ein großer Teil dieser Forschung befasst sich mit Evakuierungen und Notfällen, nicht mit monatelanger absoluter Hungersnot. Ihre Ergebnisse stellen den Mythos vom automatischen Chaos infrage, aber sie erlauben es nicht, jede denkbare Krise vorherzusagen.

5. Der Verfall: wenn der Körper die Kraft zum Überleben verliert

Wenn der Mangel an Nährstoffen anhält, können ein Verlust von Muskelmasse, starke Schwäche, Apathie, Kältegefühl, Beeinträchtigungen der geistigen Leistungsfähigkeit und eine größere Anfälligkeit für Infektionen auftreten. In schweren Fällen können das Herz, die Abwehrkräfte und andere Organe betroffen sein.

Hier zeigt sich ein Paradox, das Filme gern übersehen: Ein schwer unterernährter Mensch verliert Muskelmasse und Kraft und kann zu geschwächt sein, um zu kämpfen. Er wird nicht unbedingt stärker, wilder oder gefährlicher. In vielen Situationen überwiegen womöglich Erschöpfung und Apathie.

Es gibt keine bestimmte Zahl von Tagen, nach der dieses Stadium bei allen sicher eintritt. Eine Krankheit, die Temperatur, das Alter, die Menge an Wasser und der Grad der Entbehrung verändern die Prognose grundlegend.

6. Entscheidungen an der Grenze: Überleben, Ethik und außergewöhnliche Handlungen

Die Geschichte kennt Situationen, in denen manche Menschen, nachdem sie völlig abgeschnitten und ohne Nahrung geblieben waren, darauf zurückgriffen, menschliche Überreste zu essen. Die forensische Literatur spricht hier von Ernährungskannibalismus, im Volksmund Überlebenskannibalismus genannt.

Doch es gibt eine wesentliche Unterscheidung: Den Körper eines Menschen zu essen, der bereits gestorben ist, ist nicht dasselbe, wie einen anderen Menschen zu töten, um sich zu ernähren. Die beiden Szenarien werfen zutiefst unterschiedliche menschliche und moralische Probleme auf.

Es gibt auch keine medizinische „sechste Phase“, die den Hunger automatisch in Kannibalismus verwandelt. Dieses Verhalten ist eine Ausnahme und hängt von extremen Umständen, sozialen Beziehungen, Überzeugungen und individuellen Entscheidungen ab.

Wie lange kann man ohne Essen leben … und ohne Wasser?

Wenn wir uns eine Katastrophe vorstellen, fragen wir meist, wie lange jemand ohne Essen überleben kann. Doch wenn auch das Trinkwasser verschwindet, kann sich die Bedrohung sehr viel schneller zuspitzen. Als Anhaltspunkt: Ohne Nahrung, aber mit Wasser, führt vollständiges Hungern in der Regel nach etwa 8 bis 12 Wochen zum Tod; ohne Wasser dagegen wird das Überleben in Tagen gemessen.

Starke Dehydrierung kann Schwindel, Verwirrung, einen Abfall des Blutdrucks und Schäden an lebenswichtigen Organen verursachen. Deshalb ist es irreführend, eine einzige Zeitleiste für die „Apokalypse“ aufzustellen: Eine Gemeinschaft ohne Essen, aber mit Wasser, ist nicht dasselbe wie Menschen, die der Hitze ausgesetzt sind und keine Möglichkeit haben, genug zu trinken.

Es gibt auch keine genaue Überlebensdauer, die für alle gilt: Die Angabe von 8 bis 12 Wochen ohne Essen ist nur ein Richtwert, denn die Dauer ist von Mensch zu Mensch sehr unterschiedlich. Neben den Energiereserven spielen die Umgebungsbedingungen eine Rolle, etwa die Hitze, ebenso wie die Gesundheit und das Alter jedes Einzelnen.

Wer würde länger durchhalten: jemand, der viel isst, oder jemand, der gewohnt ist, wenig zu essen?

Jeden Tag große Mengen zu essen, bedeutet nicht, dass ein Mensch als Erster die Kontrolle verliert. Ebenso wenig garantiert es eine bessere Anpassung, wenig zu essen.

Die körperliche Widerstandskraft hängt unter anderem von der Körperzusammensetzung, den Energiereserven, der Muskelmasse, dem Ernährungszustand, dem Flüssigkeitshaushalt, Krankheiten und der Aktivität ab, die die Umgebung verlangt. Die emotionale Belastbarkeit hängt von anderen Variablen ab: früheren Erfahrungen, sozialer Unterstützung, Unsicherheit und Strategien zur Stressbewältigung.

Man sollte sich vor einem zu einfachen Schluss hüten: Aus dem gewohnten Appetit lässt sich nicht vorhersagen, wer gewalttätig wird oder wie lange jemand ohne Nahrung durchhält.

Das Minnesota-Experiment: als die Wissenschaft den Hunger untersuchte

Während des Zweiten Weltkriegs untersuchten der Forscher Ancel Keys und sein Team an der University of Minnesota die Folgen einer lang andauernden Einschränkung der Nahrungszufuhr. Sechsunddreißig Männer meldeten sich freiwillig, um zum Wissen über Unterernährung und über die Erholung kriegsbetroffener Menschen beizutragen.

Das Versuchsprotokoll umfasste 24 Wochen Halbhungerkost, das heißt eine stark reduzierte Ernährung (rund 1.600–1.800 Kilokalorien pro Tag), aber keinen vollständigen Nahrungsentzug. Viele Teilnehmer verloren etwa ein Viertel ihres Körpergewichts. Dokumentiert wurden Müdigkeit, Reizbarkeit, Apathie, Schwäche und weitere körperliche und psychische Veränderungen.

Die Studie lehrte etwas Grundlegendes: Ein anhaltender Energiemangel kann den Gemütszustand und das Verhalten verändern, selbst bei Menschen, die anfangs gesund waren.

Was das Experiment nicht gezeigt hat, ist, dass Hungern zwangsläufig zu Mord oder Kannibalismus führt. Es bildet auch nicht alle Bedingungen einer Katastrophe nach: Die Freiwilligen standen unter Aufsicht und wussten, dass sie an einer wissenschaftlichen Studie teilnahmen.

Die Tragödie in den Anden: ein realer Fall, der zum Nachdenken zwingt

Am 13. Oktober 1972 stürzte ein uruguayisches Flugzeug in den Anden ab. Abgeschnitten im Gebirge, bei extremen Temperaturen und mit sehr wenig Essen, mussten die Überlebenden Entscheidungen treffen, die sie sich nie hätten vorstellen können.

Nach 72 Tagen hatten 16 Menschen die Tragödie überlebt. Ihr Überleben hing zum Teil damit zusammen, dass sie die Körper von Gefährten aßen, die bereits gestorben waren.

Dieses Detail ist unerlässlich, um die Geschichte richtig zu erzählen: Der Fall darf nicht so dargestellt werden, als hätte eine Gruppe angefangen, sich gegenseitig umzubringen, um zu essen. Zur Geschichte gehören auch Organisation, die Versorgung der Verletzten, der Bau von Unterkünften, gemeinsame Entscheidungen und die außergewöhnliche Anstrengung derer, die aufbrachen, um Hilfe zu holen.

Die Episode zeigt, dass das Überleben unter extremen Bedingungen Menschen dazu zwingen kann, moralische Grenzen zu überdenken, beweist aber nicht, dass der Mensch dazu bestimmt ist, zum Raubtier zu werden, wenn das Essen ausgeht.

Verschwindet die Zivilisation, wenn das Essen verschwindet?

Eine apokalyptische Sicht legt nahe, dass Gesetze, Bildung und Empathie eine dünne Schicht sind, die zerbricht, sobald die Versorgung ausfällt. Die Wirklichkeit ist vielschichtiger.

Studien über Notlagen beschreiben oft spontane Hilfe unter Fremden. Der Psychologe Jamil Zaki von der Stanford University nennt dieses Phänomen catastrophe compassion („Mitgefühl in der Katastrophe“): die solidarischen Verhaltensweisen, die mitten in einer Krise entstehen.

Das schließt die Möglichkeit von Konflikten nicht aus. Angst und Ungleichheit können Spannungen verschärfen, und Gerüchte ebenso: Nach dem Hurrikan Katrina führten übertriebene Berichte über Plünderungen dazu, dass die Behörden der Kontrolle Vorrang vor der humanitären Hilfe gaben, obwohl die meisten Betroffenen friedlich blieben und viele einander halfen. Es ist jedoch wichtig, die Möglichkeit von Gewalt von einem biologischen Zwang zur Gewalt zu unterscheiden.

Vielleicht lautet die aufschlussreichste Frage nicht „Ab wann werden wir zu Tieren?“, sondern „Welche Bedingungen bringen uns dazu, uns um andere zu kümmern, und welche untergraben unsere Fähigkeit dazu?“ Außerdem ist der Ausdruck „tierische Gewalt“ eine Metapher, keine wissenschaftliche Kategorie: Bei vielen Arten verstärkt Nahrungsmangel die Aggression ums Futter, doch viele Tiere arbeiten auch zusammen und kümmern sich um andere.

Eine erdachte Szene: zwölf Menschen und eine leere Speisekammer

Stellen wir uns zwölf Menschen vor, die nach einer Katastrophe in einem Gebäude Zuflucht gesucht haben. Sie haben Trinkwasser, aber ihre Essensvorräte gehen bald zu Ende.

Eine Gruppe schlägt vor, alles zu gleichen Teilen aufzuteilen. Eine andere meint, dass die Kranken mehr bekommen sollten. Jemand befürchtet, dass eine Person Essen versteckt. Eine andere Person beschließt, eine Ration mit einem Fremden zu teilen.

Alle spüren dieselbe allgemeine Bedrohung, aber sie reagieren nicht gleich. Die Ungewissheit führt zu unterschiedlichen wirtschaftlichen, sozialen und moralischen Entscheidungen. Es kann zum Konflikt kommen, aber auch zu einer besseren Organisation der Ressourcen.

Diese Szene ist hypothetisch, keine Beschreibung eines Experiments. Sie soll daran erinnern, dass die menschliche Reaktion nicht vom Magen diktiert wird: Sie hängt auch von den Beziehungen und den Regeln ab, die eine Gruppe aufzubauen vermag.

Die alles entscheidende Frage: Wie weit würden wir gehen, um am Leben zu bleiben?

Hunger verändert den Stoffwechsel, die Aufmerksamkeit, die körperliche Kraft und den Gemütszustand. Unter extremen Umständen kann er Konflikte hervorbringen, die man sich aus der Bequemlichkeit eines normalen Lebens heraus kaum vorstellen kann. Aber es gibt keinen universellen Countdown, der in Gewalt endet, und keine wissenschaftliche Schwelle, ab der Menschen automatisch ihre Grundsätze verlieren.

Die Geschichte lehrt zwei Wahrheiten zugleich: Menschen können außerordentlich verstörende Dinge tun, um zu überleben, und sie sind auch in der Lage, das Letzte zu teilen, was sie haben.

Vielleicht liegt die Grenze zwischen Zivilisation und Barbarei nicht in der Menge an Essen, die uns bleibt, sondern in den Entscheidungen, die wir treffen, wenn es knapp zu werden beginnt.

Glaubst du, dass ein Mensch seine Grundsätze bewahrt, wenn sein Leben von einer letzten Ration abhängt? Oder denkst du, dass sich am Ende das Überleben gegen alles andere durchsetzt?