Luigui Bleand: Du hast dein Bestes gegeben, und trotzdem ist es kompliziert geworden

MAILAND, ITALIEN — Niemand steht eines Morgens auf und sagt: Heute suche ich mir ein Problem. Im Gegenteil. Du hast versucht, dein Bestes zu geben, mit guter Absicht, und hast deinen Teil dazu beigetragen. Aber es hat nicht geklappt. Statt dass das Beste passierte, was passieren konnte, wurde alles zum Problem, und die Lage verkomplizierte sich. Etwas, womit du nicht gerechnet und was du nie gesucht hast, und trotzdem ist es passiert.

Jedem von uns ist das auf irgendeine Weise schon passiert. Der Gefallen, den du von Herzen getan hast und der in einem Missverständnis endete. Das Gespräch, das in der Familie die Dinge in Ordnung bringen sollte und sie nur schlimmer gemacht hat. Die Aufnahmesession, auf die du dich mit ganzem Einsatz vorbereitet hattest und in der nichts so klang, wie es klingen sollte. Und nach dem Schlag kommt der Teil, den niemand sieht: alles im Kopf wieder und wieder durchzugehen und zu denken, dass du es hättest kommen sehen müssen.

Dass etwas, das man mit guter Absicht tut, schiefgeht, ist nichts Neues. 1936 schrieb der Soziologe Robert K. Merton, damals 26 Jahre alt, in der American Sociological Review über die unvorhergesehenen Folgen absichtsvollen Handelns: Wir tun etwas bewusst, mit einem klaren Ziel, und heraus kommt etwas anderes. Als Ursachen nennt er unter anderem, wie wenig wir manchmal wissen, den Fehler, davon auszugehen, dass das, was früher funktioniert hat, auch weiter funktionieren wird, und die Dringlichkeit des Unmittelbaren, die den Blick auf das verstellt, was danach kommt. Und er fügt etwas sehr Wahres hinzu: Vernünftig zu handeln ist nicht dasselbe, wie Erfolg zu haben. Man kann nach dem, was man in dem Moment wusste, den Weg mit den besten Aussichten wählen und trotzdem nicht ans Ziel kommen, und umgekehrt erweist sich manchmal ein Bauchgefühl als richtig. Es ist ein theoretischer Essay ohne Daten; Merton selbst sagt, der Text sei nicht mehr als eine äußerst knappe Darstellung. Aber er hinterlässt einen Gedanken, den es sich zu merken lohnt: Was niemand wollte, ist am Ende nicht immer schlecht.

Manchmal ist das Schwerste, wie das, was du getan hast, bewertet wird, wenn man schon weiß, wie es ausgegangen ist. 1988 baten die Forscher Jonathan Baron und John Hershey im Journal of Personality and Social Psychology Studierende der University of Pennsylvania, Entscheidungen anderer zu bewerten, mit denselben Informationen, die auch der Entscheider hatte. In einem Fall konnte sich ein 55-jähriger Mann mit einem Herzleiden operieren lassen: Die Operation würde ihm die Schmerzen nehmen und seine Lebenserwartung von 65 auf 70 Jahre erhöhen, aber 8 % derer, die sich dieser Operation unterziehen, sterben dabei. Wenn der Arzt sich für die Operation entschied und sie gut verlief, erhielt die Entscheidung im Durchschnitt 0,85 auf einer Skala von +3 bis −3; dieselbe Entscheidung, wenn die Operation misslang, −0,05. Von den letzten acht Teilnehmern sagten sieben hinterher, der Ausgang dürfe nicht zählen, und trotzdem zählte er auch bei ihnen. An diesem ersten Experiment nahmen nur 20 Studierende teil, die Fälle waren hypothetisch, und die Autoren räumen ein, dass der Ausgang durchaus ins Gewicht fallen kann, wenn derjenige, der bewertet, nicht weiß, was der Entscheider wusste.

Und dabei blieb es nicht. 2023 haben Aiyer und fünf Kollegen in der International Review of Social Psychology das Experiment online mit 692 Erwachsenen aus den USA wiederholt, nach einem vorab registrierten Plan: Die Entscheidung erhielt im Durchschnitt 1,78, wenn sie gut ausging, und 0,68, wenn sie schlecht ausging, und die Verzerrung zeigte sich sogar bei denen, die sagten, der Ausgang dürfe nicht zählen. Sie weisen darauf hin, dass sie nur ein einziges Szenario getestet haben und man das Ergebnis nicht verallgemeinern sollte. Baron und Hershey vermuten, ohne es gemessen zu haben, dass Menschen, die sich am Ausgang messen, am Ende Glück und Pech gleichermaßen für ihr eigenes Werk halten könnten: eingebildet, wenn es gut läuft, und voller Selbstvorwürfe, wenn es schlecht läuft. Das kommt mir bekannt vor.

Dann kommt die andere Falle: zu denken, du hättest es kommen sehen müssen. 1975 legte der Psychologe Baruch Fischhoff im Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance Studierenden an Universitäten in Israel kurze Texte über wenig bekannte historische oder klinische Fälle vor, jeweils mit vier möglichen Ausgängen. Den einen verriet er das Ende nicht; den anderen sagte er, welcher davon tatsächlich eingetreten sei. Bei einem Krieg zwischen den Briten und den Gurkhas, der 1814 begann, schätzten diejenigen, die das Ende nicht kannten, die Wahrscheinlichkeit eines britischen Sieges im Durchschnitt auf 33,8 %; diejenigen, die gelesen hatten, dass die Briten gewonnen hatten, auf 57,2 %. Das war der größte Sprung der Studie: Über die 24 Vergleiche hinweg lag der Anstieg zwischen 3,6 und 23,4 Punkten, im Durchschnitt bei 10,8. Aber in jedem einzelnen ließ das Wissen um das Ende diesen Ausgang wahrscheinlicher erscheinen. Und als er andere bat, so zu antworten, als wüssten sie es nicht, ging der Effekt kaum zurück. Es waren Studierende, die kurze, ferne Fälle betrachteten, nicht ihr eigenes Leben.

Gegen Ende des Artikels beschreibt Fischhoff den Menschen, der zurückblickt und sich Vorwürfe macht, weil er nicht getan hat, was jetzt offensichtlich erscheint, und der so womöglich „zu der Wunde, die das Ereignis selbst geschlagen hat, noch die Kränkung des Bedauerns hinzufügt“. Das ist seine Überlegung, nicht etwas, das er gemessen hat. Aber wenn ich alles zusammennehme, sehe ich zwei Schläge, wo es nur einen zu geben schien: das Problem, das du nicht gesucht hast, und den Blick, der danach kommt – den der anderen und deinen eigenen –, mit Informationen, die du vorher nicht hattest. Das Erste lässt sich oft nicht vermeiden. Das Zweite dagegen lässt sich überprüfen, auch wenn genau diese Studien nahelegen, dass das Wissen um diese Verzerrung nicht ausreicht, um sie zu beseitigen. Wenn ich mich irre, will ich es wissen und daraus lernen. Aber eine schlechte Entscheidung ist nicht dasselbe wie eine gute Entscheidung, die Pech mit dem Ausgang hatte.

Bleibt die Frage, wie lange es dauern wird. 1998 veröffentlichten der Psychologe Daniel Gilbert und vier Kollegen im Journal of Personality and Social Psychology sechs Studien mit mehr als tausend Personen über Schläge wie eine Trennung oder eine Absage auf eine Bewerbung. Insgesamt überschätzten die Menschen, wie lange der Schmerz anhalten würde. An der University of Texas at Austin glaubten Assistenzprofessoren, die auf die Entscheidung über ihre feste Anstellung warteten, ihr Glücksempfinden würde in den folgenden fünf Jahren bei etwa 3,42 von 7 liegen, falls man sie ihnen verweigerte; diejenigen, die in den vorangegangenen fünf Jahren tatsächlich eine Absage bekommen hatten, lagen bei 4,71. Die Gruppen waren klein – in diesem Fall sieben Personen –, die Teilnahme war freiwillig, und auf lange Sicht waren die Vorhersagen tatsächlich ziemlich treffend. Als Erklärung, die sie in anderen Studien des Artikels überprüft haben, sprechen die Autoren von einer Vernachlässigung des psychologischen Immunsystems („immune neglect“): Wenn wir uns die Zukunft ausmalen, rechnen wir nicht mit den leisen Wegen, auf denen sich die Psyche erholt. Sie sagen nicht, dass es nicht wehtut. Sie sagen, dass es oft kürzer wehtut, als man denkt.

Manchmal wünsche ich mir, einige Dinge wären anders. Aber mit der Zeit habe ich gelernt, anzunehmen, was nicht in meiner Hand liegt, und gut auf das zu achten, was ich in der Hand habe: meine Zeit, meinen inneren Frieden und das, was mich glücklich macht. Was passiert ist, ist passiert. Was wir jetzt tun, liegt sehr wohl bei uns: wie wir reagieren, was wir lernen, was der nächste Schritt ist. Und wie Merton sagte: Nicht alles, was ungebeten kommt, ist am Ende schlecht. Die Zeit rückt nach und nach alles an seinen Platz. Lebe jeden Schritt auf deinem Weg.

Wenn du heute mitten in etwas steckst, das kompliziert geworden ist, obwohl du es nie gesucht hast, trenne es in zwei Teile: das, was du mit dem getan hast, was du wusstest, und das, was danach passiert ist. Sei beim Ersten ehrlich zu dir, aber ohne Härte. Dem Zweiten gib Zeit. Halte deinen Kurs, arbeite mit dem, was du hast, und geh weiter voran, in deinem Tempo. Wenn dein Moment kommt, soll er dich unter Segeln finden. Und wenn du jemanden kennst, der etwas mit guter Absicht getan hat und zusehen musste, wie es kompliziert wurde, frag ihn nicht, warum er es nicht hat kommen sehen. Frag ihn, wie es ihm geht, und erinnere ihn daran, dass er nicht allein ist: Er hat die Menschen, die ihn lieben, und Gott.