Luigui Bleand: hai fatto del tuo meglio e si è complicato tutto lo stesso

MILANO, ITALIA — Nessuno si sveglia una mattina dicendo: oggi vado a cercarmi un problema. Al contrario. Tu provavi a fare del tuo meglio, con buone intenzioni, mettendoci del tuo. Ma non è andata. Invece della cosa migliore che poteva succedere, tutto è diventato un problema e la situazione si è complicata. Qualcosa che non ti aspettavi e che non sei andato a cercare, ma che è successo lo stesso.

A tutti è capitato, in un modo o nell’altro. Il favore che hai fatto di cuore e che è finito in un malinteso. La conversazione che doveva sistemare le cose in famiglia e le ha lasciate peggio di prima. La sessione di registrazione che hai preparato con tutto te stesso e in cui niente suonava come doveva suonare. E dopo il colpo arriva la parte che nessuno vede: rimuginarci sopra e pensare che avresti dovuto vederlo arrivare.

Che qualcosa fatto con buone intenzioni vada storto non è niente di nuovo. Nel 1936, sull’American Sociological Review, il sociologo Robert K. Merton, a 26 anni, ha scritto delle conseguenze impreviste dell’azione intenzionale: facciamo qualcosa apposta, con uno scopo chiaro, e ne viene fuori tutt’altro. Tra i motivi indica quanto poco a volte sappiamo, l’errore di dare per scontato che quello che ha funzionato prima continuerà a funzionare e l’urgenza dell’immediato, che non ci lascia guardare a quello che viene dopo. E aggiunge una cosa molto vera: agire in modo sensato non equivale ad avere successo. Si può scegliere la strada con più possibilità di riuscita, in base a quello che si sapeva in quel momento, e non arrivarci e, al contrario, a volte un’intuizione si rivela giusta. È un saggio teorico, senza dati; lui stesso dice che non è altro che una brevissima esposizione. Ma lascia un’idea che vale la pena tenere a mente: quello che nessuno voleva non sempre finisce per essere un male.

A volte la cosa più dura è come viene valutato quello che hai fatto quando ormai si sa com’è andata a finire. Nel 1988, sul Journal of Personality and Social Psychology, i ricercatori Jonathan Baron e John Hershey hanno chiesto a studenti dell’Università della Pennsylvania di valutare decisioni altrui, con le stesse informazioni di chi aveva deciso. In un caso, un uomo di 55 anni con un problema al cuore poteva operarsi: l’intervento gli avrebbe tolto il dolore e avrebbe portato la sua speranza di vita da 65 a 70 anni, ma l’8% di chi si sottopone a quell’operazione ne muore. Se il medico decideva di operare e andava bene, la decisione riceveva in media 0,85 su una scala da +3 a −3; la stessa decisione, se l’operazione falliva, −0,05. Degli ultimi otto partecipanti, sette hanno detto in seguito che il risultato non avrebbe dovuto contare, eppure anche per loro ha contato. Erano solo 20 studenti in quel primo esperimento, con casi ipotetici, e gli autori riconoscono che il risultato può ragionevolmente pesare quando chi valuta non sa quello che sapeva chi ha deciso.

E non è finita lì. Nel 2023, sull’International Review of Social Psychology, Aiyer e cinque colleghi hanno ripetuto l’esperimento online con 692 adulti negli Stati Uniti, seguendo un piano registrato in anticipo: la decisione ha ricevuto in media 1,78 quando è finita bene e 0,68 quando è finita male, e il bias è comparso persino tra chi diceva che il risultato non avrebbe dovuto contare. Avvertono che hanno testato un solo scenario e che non conviene generalizzare il risultato. Baron e Hershey suggeriscono, senza averlo misurato, che chi si misura in base al risultato può finire per prendere la buona e la cattiva sorte come se fossero opera sua: pieno di sé quando gli va bene e carico di sensi di colpa quando gli va male. A me questo suona familiare.

Poi arriva l’altra trappola: pensare che avresti dovuto vederlo arrivare. Nel 1975, sul Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance, lo psicologo Baruch Fischhoff ha dato a studenti universitari in Israele brevi testi su casi storici o clinici poco conosciuti, ciascuno con quattro esiti possibili. Ad alcuni non ha detto il finale; ad altri ha detto che uno di quegli esiti era quello che si era verificato davvero. In una guerra tra britannici e gurkha cominciata nel 1814, chi non conosceva il finale dava in media alla vittoria britannica una probabilità del 33,8%; chi aveva letto che avevano vinto i britannici, del 57,2%. È stato il salto più grande dello studio: nei 24 confronti, l’aumento variava da 3,6 a 23,4 punti, con una media di 10,8. Ma in ognuno, conoscere il finale lo faceva sembrare più probabile. E quando ha chiesto ad altri di rispondere come se non lo sapessero, l’effetto è diminuito solo di poco. Erano studenti davanti a casi brevi e lontani, non davanti alla propria vita.

Verso la fine dell’articolo, Fischhoff descrive chi guarda indietro e si rimprovera di non aver fatto quello che ora sembra ovvio, e che così può “aggiungere alla ferita inflitta dall’evento stesso la beffa del rimpianto”. È un suo ragionamento, non qualcosa che abbia misurato. Ma quando metto tutto insieme, vedo due colpi dove sembrava essercene uno solo: il problema che non sei andato a cercare e lo sguardo che viene dopo, quello degli altri e il tuo, con informazioni che prima non avevi. Il primo spesso non si può evitare. Il secondo invece si può rivedere, anche se, secondo questi stessi studi, sapere che quel bias esiste non basta a cancellarlo. Quando sbaglio, voglio saperlo e imparare. Ma una cattiva decisione non è la stessa cosa di una buona decisione a cui è toccato un brutto risultato.

Resta la domanda su quanto durerà. Nel 1998, sul Journal of Personality and Social Psychology, lo psicologo Daniel Gilbert e quattro colleghi hanno pubblicato sei studi, con più di mille persone, su colpi come la fine di una storia d’amore o l’essere scartati per un lavoro. In generale, le persone sovrastimavano quanto sarebbe durato il dolore. All’Università del Texas ad Austin, professori in attesa di sapere se avrebbero ottenuto il posto permanente credevano che, se gliel’avessero negato, la loro felicità nei cinque anni successivi sarebbe stata intorno a 3,42 su 7; quelli che quel no l’avevano già ricevuto nei cinque anni precedenti erano a 4,71. Erano gruppi piccoli – sette persone in quel caso –, ha risposto solo chi ha voluto e, sul lungo periodo, le previsioni sono state invece abbastanza precise. Come spiegazione, messa alla prova in altri studi dell’articolo, gli autori parlano di come trascuriamo il sistema immunitario psicologico: quando immaginiamo il futuro, non teniamo conto dei modi silenziosi in cui la mente si riprende. Non dicono che non faccia male. Dicono che spesso fa male per meno tempo di quanto si creda.

A volte vorrei che certe cose fossero diverse. Ma con il tempo ho imparato ad accettare quello che non è nelle mie mani e a prendermi cura di quello che invece lo è: il mio tempo, la mia pace e ciò che mi rende felice. Quel che è stato è stato. Quello che facciamo adesso, invece, dipende da noi: come rispondiamo, cosa impariamo, qual è il prossimo passo. E, come diceva Merton, non tutto quello che arriva senza essere cercato finisce per essere un male. Il tempo, poco a poco, mette ogni cosa al suo posto. Vivi ogni tappa del percorso.

Se oggi sei nel mezzo di qualcosa che si è complicato senza che tu l’andassi a cercare, dividilo in due: quello che hai fatto con quello che sapevi e quello che è successo dopo. Con la prima parte, sii onesto con te stesso, ma senza durezza. Alla seconda, dai tempo. Mantieni la tua rotta, lavora con quello che hai e continua ad andare avanti, al tuo ritmo. Quando arriverà il tuo momento, che ti trovi in navigazione. E se conosci qualcuno a cui si è complicata una cosa fatta con buone intenzioni, non chiedergli perché non l’ha visto arrivare. Chiedigli come sta e ricordagli che non è solo: ha le persone che gli vogliono bene, e Dio.